Журналистка рассказала, почему ее выгнали из зала суда по делу одесского мэра, - ВИДЕО

Несколько дней назад, во время очередного заседания в Высшем антикоррупционном суде (ВАКС) Украины по делу о присвоении и растрате 92 миллионов гривен из бюджета Одессы на покупке здания бывшего завода «Краян», где одним из обвиняемых является Геннадий Труханов, произошел очередной конфликт.

ВАКС впервые позволил мэру и другим обвиняемым не ехать на заседание в Киев, решив проводить его в режиме видеоконференции. Инцидент произошел на второй день рассмотрения дела в таком формате.

Обвиняемые находились в Приморском районном суде Одессы, который организовывал видеосвязь с ВАКС. Кроме фигурантов, туда прибыла и журналистка Катерина Петренко, которая освящает данный процесс с самого начала.

Несмотря на то, что заседания по этому делу рассматриваются в открытом режиме, при котором любой человек может войти в зал быть слушателем дела, обвиняемые захотели удалить Петренко из зала. Вероятно имея влияние на некоторых сотрудников данного суда, они решили препятствовать деятельности журналистки. Незаконное требование фигурантов уголовного дела по какой-то причине взялся выполнять судебный распорядитель и охрана.

Журналистка Катерина Петренко, рассказала нам том, что произошло на заседании, и поделилась своими мыслями о том, почему сотрудники суда так послушно выполняли все, что им говорили обвиняемые.

Что такого произошло на заседании по делу Труханова? Кто и почему вдруг решил, что именно тебе нельзя находиться на заседании?

Как по мне, распорядитель Сергей Искаров выполнял указания обвиняемых выставить журналистов за дверь. Я видела, как он после моего отказа покидать судебный зал советовался с фигурантом дела Игорем Кравченко. После этого снова продолжил меня выдворять за дверь и угрожать, что если я не выйду добровольно, судебная охрана выставит меня силой. Сам Кравченко также агрессивным тоном говорил покинуть зал суда, однако ссылался на рекомендации Совета судей по коронавирусу.

С чего вдруг сотрудник суда решил, что журналисты не могут находиться в зале заседания? Дело ведь рассматривалось не в закрытом режиме.

И распорядитель, и обвиняемый злоупотребляли своими процессуальными правами, поскольку в их полномочия не входит выдворять журналистов из зала. Журналисты должны покинуть судебный зал только после соответствующего решения председательствующей коллегии судей по этому делу. Однако процесс гласный, слушания открытые, судебного решения о запрете доступа для журналистов в зал в Одессе не было.

Учитывая случившееся, как думаешь, что должно произойти дальше?

Этот инцидент, по-моему, может быть основанием для отмены режима видеоконференции в этом деле, поскольку антикоррупционные судьи позволили обвиняемым дистанционно включаться при помощи технических средств из одесского суда при условии, что они не будут злоупотреблять своими процессуальными правами.

Как именно они злоупотребляли?

По моему мнению, это прямое злостное злоупотребление со стороны обвиняемого Кравченко, поскольку 28 февраля судья Апелляционной палаты Высшего антикорсуда по этому делу Панкулич лично мне позволил осуществлять онлайн-трансляцию этого дела и вести фотосъемку в течение следующих судебных заседаний до судебного решения включительно. Всего судебного процесса без разделения на помещение, откуда он осуществляется. Это единый процесс, он гласный, поэтому фигурант дела фактически нарушил решение суда, препятствуя мне осуществлять журналистскую деятельность в грубой форме. Он даже прибегал к личным обидам, говоря о наличии у меня пирсинга на лице и "советуя" покупать билет и ехать в Киев.

Но почему фигуранты требовали удалить именно тебя из зала?

Считаю, меня настойчиво, безапелляционно и в форме ультиматума "попросили" покинуть зал суда в Одессе, поскольку сейчас фигурантам и их адвокатам выгодно скрывать судебный процесс от общественности и исключать публичное освещение. Во-первых, они настойчиво просили еще в Киеве запретить мне транслировать заседания онлайн, однако Антикорсуд им отказал. Во-первых, есть все основания для отмены оправдательного приговора одесских судей Труханову и другим фигурантам, а также направление дела на новое рассмотрение в Антикорсуд, поскольку прокуроры заявили о сговоре между фигурантами и судьями во время написания приговора. Во-вторых, в таком случае, предполагаю, что фигурантам не выгодно, чтобы одесские издания транслировали возможное поражение действующего городского головы в этом процессе, особенно перед местными выборами. В-третьих, риторика антикоррупционных судей значительно отличается от одесских, которые оправдали Труханова. Судьи ВАКС в Киеве "не церемонятся" с адвокатами фигурантов, не удовлетворяют их первые попавшиеся ходатайства, как это повально было в одесском суде. Они пресекают любые "высокопарные" грубые высказывания в сторону прокуроров или журналистов, которые не касаются сути дела. Таким образом, освещение журналистами, риторики антикоррупционных судей также может способствовать определенным имиджевым потерям Труханова перед выборами.

Это первый раз, когда обвиняемые по делу Краяна пытаются скрыть подробности процесса?

Адвокаты и обвиняемые во главе с мэром пытались и на предыдущем заседании Апелляционной палате Антикорсуду запретить мне осуществлять онлайн-трансляцию, а также не позволить чтобы суд осуществлял трансляцию всех заседаний на веб-портале "Судебная власть Украины" по моему ходатайству. Однако суд им отказал и удовлетворил оба моих ходатайства об онлайн-трансляциях. Вряд ли это судебное решение вызвало у фигурантов и их защитников восторг, потому чувствуя себя "хозяевами" в Одессе, они и обратились к злоупотреблениям и злостным нарушениям прав журналистов. И этот пример с распорядителем свидетельствует о лояльности одесских судов к Труханову.

В результате конфликта Петренко обратилась с заявлением в полицию, так как препятствие деятельности журналиста является уголовным преступлением. Прокурор и юристы центра противодействия коррупции осудили действия распорядителя и судебной охраны, назвав их незаконными.

Заявление Катерины Петренко